من عاصفة الصحراء إلى العزم المتأصل: تطور القوة الجوية


في 27 يونيو / حزيران ، قصفت الطائرات المقاتلة الأمريكية منشآت تخزين الأسلحة التي تستخدمها كتائب حزب الله وكتائب سيد الشهداء التي تعمل بالوكالة لإيران رداً على شن هجمات بطائرات بدون طيار على منشآت عسكرية أمريكية في المنطقة. كانت هذه هي المجموعة الثانية من الضربات الجوية التي أمرت بها إدارة بايدن من أجل ردع إيران ووكلائها عن مهاجمة الأسهم الأمريكية في الشرق الأوسط.

بعد عدة أسابيع فقط ، تم استخدام القوة الجوية الأمريكية مرة أخرى ، ولكن هذه المرة في أفغانستان. سعت الضربات الجوية “عبر الأفق” إلى تعزيز الدفاعات الأفغانية ، وتقليص زخم طالبان ، وحماية المناطق الحضرية الرئيسية ، ودرء انهيار الدولة الأفغانية.

يتبع قرار الرئيس جو بايدن استخدام الطائرات المقاتلة لضرب البنية التحتية الإيرانية في سوريا والعراق ، والدفاع عن المدن الأفغانية الرئيسية ، نمطًا مألوفًا. منذ حرب الخليج عام 1991 ، اختار رؤساء الولايات المتحدة مرارًا وتكرارًا استخدام القوة الجوية لحماية المصالح الأمريكية في الخارج. منذ الحملة الجوية التي دامت ستة أسابيع والتي شلت وحطمت معنويات قوات صدام حسين التي كانت تدافع عن الكويت ، أصبحت القوة الجوية محور التدخلات العسكرية الأمريكية في البوسنة والهرسك ، وكوسوفو ، وأفغانستان ، وليبيا ، ومرة ​​أخرى في العراق.

تُظهر الضربات الجوية الأمريكية ضد الميليشيات المدعومة من إيران والموجودة على طول الحدود العراقية السورية ، والزيادة الحادة في الدعم الجوي الأمريكي للقوات الأفغانية ، كيف أتقن نموذج القوة الجوية ضد تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام (داعش) في العراق و لقد تطورت سوريا. لكن الضربات المحدودة على وكلاء إيران وقوات طالبان تقف في تناقض صارخ مع الهجمات المستمرة على قادة وأهداف تنظيم الدولة الإسلامية في العراق وسوريا التي أذنت بها إدارة بايدن. من المرجح أن تؤدي النجاحات العسكرية السابقة إلى تشويه تفكير صانعي السياسة مثل الإخفاقات السابقة. لا ينبغي لإدارة بايدن أن تحمل توقعات غير واقعية حول ما يمكن أن تحققه القوة الجوية ، ولا ينبغي لها أن تستسلم لإغراء استخدام القوة الجوية لأنها شكل منخفض المخاطر من اتخاذ الإجراءات.

الاستخدام المتطور للقوة الجوية

قد تبدو المعركة التي دامت خمس سنوات ضد الدولة الإسلامية وكأنها واحدة من “الحروب الأبدية” التي تسعى إدارة بايدن إلى إنهائها. بدلاً من ذلك ، يجب أن يُنظر إليه على أنه تطور في كيفية استفادة قادة الولايات المتحدة من القوة الجوية لتحقيق أهداف عسكرية وسياسية. ومع ذلك ، يجب أن تكون حكاية تحذيرية فيما يتعلق بحدود القوة الجويةو حيث لم يُترجم النجاح العملياتي إلى نصر استراتيجي مع مكاسب دائمة ضد تنظيم الدولة الإسلامية الذي عاد إلى الظهور الآن والأيديولوجية التي يتبناها.

استفادت إدارة أوباما من سرعة وخفة الحركة ودقة القوة الجوية عندما تدخلت في العراق عام 2014 لوقف توسع تنظيم الدولة الإسلامية في العراق وسوريا. بينما كان التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة يقاتل بشكل أساسي من الجو ، قادت الدولة العراقية والقوات السورية غير الحكومية التي دربها وسلحتها التحالف القتال على الأرض.

مكنت الابتكارات التكنولوجية والتكتيكية منذ حرب الخليج من إزالة بصمة أمريكية خفيفة من المعركة البرية على عكس نهج الأحذية الثقيلة على الأرض المرتبط بالحرب في أفغانستان والعراق. شارك 10000 جندي أمريكي فقط في عملية العزم الصلب – ليس للقتال في المقام الأول ، ولكن لدعم القوات البرية الشريكة بعيدًا عن الخطوط الأمامية. وهذا يتناقض بشكل صارخ مع القوة التقليدية الكبيرة المطلوبة لتحرير الكويت في عام 1991 ، والتي تألفت من هجوم بري واسع النطاق شارك فيه مئات الآلاف من القوات الأمريكية.

أظهر Inherent Resolve تطورًا متزايدًا في استخدام القوة الجوية. حتى بدون القوات الأمريكية في ساحة المعركة لتوجيه الضربات الجوية ، يمكن للطائرات الأمريكية العثور على أهداف داعش وإصلاحها وتتبعها ، وتسليم الأسلحة بدقة. تم تمكين هذا العمل الفذ عن طريق الطائرات بدون طيار ، التي ملأت السماء فوق العراق وسوريا ، حيث قامت بنقل فيديو بالحركة الكاملة في الوقت الفعلي إلى مواقع القيادة الأمريكية التي توجه الضربات الجوية.

بالاستفادة من “المعلومات الاستخبارية الرائعة” التي تفصّل عمليات داعش وتخطيط الخبراء وتنفيذها ، أسقطت الطائرات الأمريكية قنابل ذكية لا تصيب عادة أهدافها المقصودة فحسب ، بل تصيب أيضًا خسائر مدنية محدودة وأضرارًا غير ضرورية. على سبيل المثال ، أدت إحدى الغارات الجوية للتحالف إلى نسف سقف مبنى في الموصل ، ودمرت طابقًا واحدًا وحرق مخزونًا نقديًا لداعش بداخله ، بينما تركت المباني المجاورة سليمة.

لقد سمحت قدرات القوة الجوية الأمريكية المعاصرة للقادة الأمريكيين بالتدخل في النزاعات الدولية مع الحد من المخاطر على القوات البرية الأمريكية ، وبالتالي تقليل معارضة أولئك الذين يتخوفون من وضع جنود أمريكيين على الأرض. في بعض الأحيان ، استخدم القادة الأمريكيون الضربات الجوية لأنهم أرادوا أن “يفعلوا شيئًا ما” ويظهرون أقوياء أثناء الأزمة ، سواء نجحت الهجمات أم لا. لكن القوة الجوية لا تخلو من المخاطر. حتى مع زيادة الدقة والتكنولوجيا الحديثة والإجراءات الصارمة ، لا يمكن للسلاح الجوي تجنب وقوع إصابات في صفوف المدنيين. كما أنها ليست وسيلة مؤكدة لتحقيق نصر سريع وحاسم ، كما أظهر عودة مقاتلي داعش مؤخرًا.

أغنية صفارة الإنذار للقوة الجوية

هناك اختلافات مهمة بين الحملات الجوية الشاملة والضربات المحدودة ، مثل تلك التي استهدفت أهدافًا إيرانية في العراق وسوريا أو مؤخرًا ضد طالبان ، من حيث النظرية الخاصة بكيفية تحقيق القوة الجوية التأثير المطلوب. علاوة على ذلك ، فهي تختلف في طول عمر العمليات الجوية وكثافتها. في حرب الخليج وأثناء العزم المتأصل ، طبق قادة الولايات المتحدة القوة الجوية بشكل صحيح لتحقيق الأهداف العملياتية لتحرير الأراضي التي تم الاستيلاء عليها بشكل غير قانوني. في كلتا الحالتين ، سعت الولايات المتحدة إلى تحقيق نتيجة دائمة – تحرير الكويت ، وتحرير الأراضي العراقية والسورية من حكم داعش.

في المقابل ، فإن الهدف من الضربات الأخيرة في العراق وسوريا أقل وضوحًا. لقد كانت ردًا متناسبًا على هجمات الوكلاء الإيرانيين على المنشآت والقوات الأمريكية في الشرق الأوسط ، لكن الروابط بين الهجمات المنفصلة جدًا على هذه الأهداف المعينة والنتائج الأوسع ضعيفة. وبدلاً من ذلك ، يبدو أن هذه الضربات كانت محاولة فاترة أخرى لدبلوماسية عقابية أو قسرية من خلال الضربات الجوية ، والتي فشلت تاريخيًا في تحقيق التأثير المقصود بسبب الطبيعة المحدودة للهجمات والصلات غير الواضحة بالأهداف.

بالفعل ، ربما تجد إدارة بايدن ذلك بالطريقة الصعبة. على الرغم من أن الضربات كانت بمثابة إجراء رادع ، إلا أنها فشلت في وقف الهجمات على الأسهم الأمريكية في المنطقة. قوبلت الضربات الجوية الأخيرة على الفور بنفس نوع هجمات الطائرات بدون طيار على منشأة أمريكية في بغداد سعت الإدارة إلى وقفها.

أثناء انسحاب القوات الأمريكية من أفغانستان ، استخدمت إدارة بايدن الضربات الجوية “لفعل شيء ما” حيث استولت قوات طالبان على مدينة بعد مدينة. في البداية ، ربما كانت هذه الضربات تهدف إلى تشجيع الأفغان على “القتال من أجل أنفسهم” كما حذر بايدن. لقد فشل هذا الدعم الفاتر في قلب المد في أفغانستان. على الرغم من أن الحملة الجوية الأكثر عدوانية التي تم شنها في وقت سابق كان من الممكن أن تضعف هجوم طالبان ، إلا أنها وحدها ما كانت لتهزم طالبان. كما أظهرت الحرب ضد داعش ، يمكن للقوات الجوية الأمريكية وقف هجوم ، لكنها وحدها لا تستطيع تحرير الأراضي التي تم الاستيلاء عليها. هناك حاجة أيضا إلى قوة برية قادرة. ومع ذلك ، بعد 20 عامًا من المحاولات واستثمار مليارات الدولارات ، لم يظهر الجيش الأفغاني لأن هذا الشريك والقوة الجوية وحدها لن تحرر أفغانستان من طالبان.

القوة الجوية هي شكل من أشكال القوة العسكرية “المغرية بشكل غير عادي” بسبب آثارها المباشرة ، وبعدها عن ساحة المعركة ، وتطبيقها منخفض المخاطر نسبيًا. لكن هناك طرق صحيحة وخاطئة لاستخدام القوة الجوية. قد يؤدي استخدام قدرات القوة الجوية المتقدمة في عملية ذات أهداف تكتيكية واضحة – كما يتضح من حرب الخليج والعزيمة المتأصلة – إلى تحقيق انتصارات في ساحة المعركة ودعم أهداف السياسة الخارجية مع وجود مخاطر محدودة على القوات الأمريكية. استخدام القوة الجوية كشكل من أشكال الإكراه في ضربات لمرة واحدة دون هدف تشغيلي محدد ، أو مجرد وسيلة لإثبات العمل ، هو أقل إثارة للإعجاب.

يجب أن يدرك الرؤساء ومستشاروهم أنه على الرغم من أن الابتكارات في القتال الحربي قد تحقق أهدافًا تكتيكية وتشغيلية ، إلا أنها لا تضمن النجاح الاستراتيجي. اليوم ، على الرغم من تدمير ما يسمى بخلافة الدولة الإسلامية ، لا تزال مجموعات المقاتلين الممولين جيدًا نشطة ، وتستمر الضربات الجوية ضد هذه الأهداف. يمكن للتأثيرات المشتركة للقوة الجوية والبرية كبح التهديدات للاستقرار الإقليمي ، لكنها لا تستطيع هزيمة الإيديولوجيا.

في الوقت الحاضر ، يبدو أن إدارة بايدن قد استولت على القوة الجوية كأداة مفضلة للقيام بها شيئا ما – حتى لو فشلت في تحقيق هدفها المزعوم – على عكس عدم القيام بأي شيء. لكن هذا النهج فشل في ردع المزيد من الهجمات بالوكالة الإيرانية على القوات الأمريكية في العراق أو منع طالبان من السيطرة على كابول. يبدو أن مثل هذه الإجراءات تهدف في الأساس إلى استرضاء النقاد المحليين الذين يتهمون بايدن بالضعف تجاه إيران أو التخلي عن أفغانستان. علاوة على ذلك ، فإن القوة الجوية غير المرتبطة بأهداف أوسع تتوافق مع المصالح الوطنية تنطوي على مخاطر عواقب غير مقصودة ، مما قد يقوض خطط الإدارة طويلة الأمد لتقليل الوجود العسكري الأمريكي في الشرق الأوسط وأفغانستان ، ويصرف الانتباه عن جهود البنتاغون للتركيز على الصين.

يجب أن تكون إدارة بايدن حريصة على عدم الوقوع تحت أغنية صفارات الإنذار للقوات الجوية كأسلوبها المفضل للرد. هناك أوقات تكون فيها القوة العسكرية هي أفضل أداة – كما كان الحال في العزم المتأصل ، حيث لا يمكن إلا للجمع بين القوة البرية والجوية أن يقضي على تقدم داعش على الأرض. ولكن هناك أوقات قد تقوم فيها أدوات القوة الأخرى ، وخاصة الدبلوماسية ، بعمل أفضل في حماية مصالح الولايات المتحدة ، أو أنه من الأفضل ببساطة عدم القيام بأي شيء. على هذا النحو ، يجب أن تفكر إدارة بايدن مرتين قبل الدعوة إلى شن غارات جوية ويجب أن تحافظ على القوة العسكرية عندما تكون هناك حاجة حقيقية لها.

بيكا واسر زميلة في برنامج الدفاع في مركز الأمن الأمريكي الجديد. Stacie L. Pettyjohn زميل أقدم ومدير برنامج الدفاع في مركز الأمن الأمريكي الجديد. معًا ، هم المؤلفون المشاركون لـ “الحرب الجوية ضد الدولة الإسلامية. “

الصورة: القوات الجوية الأمريكية (تصوير الطيار الأول دنكان سي بيفان)





Source link

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *